1)Какие цели, на твой взгляд, преследовали римляне в войне с Македонией? 2)Как ты считаешь,справедливо ли римляне поступили с Карфагеном?
1.Силы Рима существенно возросли после двух пунических войн. В войнах были побеждены Македония, Селевкидская империя, поставлен в зависимость Египет. Однако Карфаген, хотя и лишившийся былого могущества, почти не имевший военных сил, вызывал беспокойство своим быстрым восстановлением. Этот по-прежнему крупный торговый центр создавал существенную конкуренцию римской торговле. Римляне старались ослабить его, по мирному договору все свои споры карфагеняне не могли решать военным путём, а должны были предоставлять на суд сената. Союзник Рима — нумидийский царь Массинисса, воспользовавшись этой ситуацией, грабил и захватывал пунийские территории, и римляне не препятствовали ему в этом. В работе комиссий, расследовавших эти конфликты, принимал участие Марк Порций Катон Старший. Участник войны с Ганнибалом, он с большим опасением смотрел на вновь накопленные богатства Карфагена. И, вернувшись в Рим, стал активнейшим сторонником полного уничтожения исконного врага. Известно его выражение «Карфаген должен быть разрушен», которым он обычно завершал свои речи в сенате. Интересы Рима требовали того же и сенат поддержал эту идею. Найти повод было нетрудно — своими нападениями Массинисса вывел карфагенян из себя и они оказали ему вооружённый отпор. 2.Такое свирепое уничтожения Карфагена должно было показать, что в случае неповиновения Риму, такая судьба может быть уготована любому несогласному с политикой Империи. С точки зрения римлян, такое наказание позволило Риму сохранить свой статус сверхдержавы и защититься от нападков более слабых государств. Однозначно сказать, справедливо ли это или нет, я сказать не могу 3.Ответ лежит на уровне банальной логики - дисциплинированные войска Рима с легкостью громили армии Средиземноморья. Неорганизованность(конечно, в сравнении с Римом) армий Средиземноморья, даже при всем желании не могли их одолеть.
